Ecuador: Tentativa de golpe de Estado y la manipulación de la palabras.

El jueves 30 de septiembre a raíz de la Reforma de la denominada ley de Servicio Civil en aspectos de índole salarial, los integrantes de la policía iniciaron una jornada de protestas y movilizaciones en Quito aduciendo que la misma ley mermaba sus legítimos derechos.

 

Correa con el objeto de descomprimir el conflicto, decidió dirigirse al regimiento que fue tomado en el marco de la protesta policial con el objeto de encabezar negociaciones. Una vez en el lugar, el primer mandatario recibe una bomba de gas lacrimógeno, razón por la cual debe ser trasladado al Hospital.

A partir de lo acaecido, los oficiales de policía toman la decisión de adoptar una mayor presión con un claro tinte extorsivo lo cual se tradujo en: cierre de los principales aeropuertos y rutas, toma del hospital donde se encontraba el primer mandatario , intento de asalto a Canal Publico con participación civil principalmente de miembros de la denominada Sociedad Patriótica.


Este episodio ha puesto de manifiestos la manipulación de la palabra a través del agregado de sucesos, otorgamiento al concepto golpe de Estado de un sentido restrictivo.


Por ello en primer lugar analizare en forma breve si es posible hablar de un golpe de estado.


En segundo lugar, presentare las posiciones de importantes columnistas en el sentido de negar el carácter de golpe de Estado.


Por ultimo, explicare porque creo que este episodio ha sido un llamado de atención para Rafael Correa y la necesidad de profundizar la democracia deliberativa.


Uso del término Golpe de Estado:


En la prensa local tanto en la Ecuatoriana encontramos un sector que ha negado el carácter de golpe por lo siguientes argumentos: a) Las Fuerzas Armadas expresaron salvaguardad el imperio de la Ley, es decir que solo puede hablarse golpe cuando es encabezado por la Fuerzas Armadas, b) en ningún momento fueron expresadas la intención de derrocar a un presidente , es decir que para estar en presencia de un golpe de estado es necesario una intención inequívoca de derrocamiento, c) el presidente mientras se encontraba de rehén en el hospital nunca perdió la comunicación con su gabinete de ministros lo cual lo hacia por medio de su teléfono celular.


Ello lleva desconocer el carácter de Golpe de Estado, reduciéndolo a un motín.


Por su parte, quien escribe este articulo sostiene que las palabras carecen de significados intrínsecos, verdaderos, simplemente tienen usos y expresan el sentido que les atribuye la comunidad. En ese sentido Genaro Carrio expresa”La convención que acuerda a una palabra o expresión una función determinada puede ser explicita y ad hoc , como ocurre en el caso del lenguaje artificial , o tacita y general , como ocurre en el caso de los lenguajes”.


Por ello sostenemos que en el término golpe de Estado quedarían comprendidas formas donde se realizan reclamos encabezados por diversos actores sociales, a un gobierno bajo la advertencia a que se procederán a acciones dañinas, o dicho de otro modo casos de extorsión ilegitima. En ese sentido Finner expresa que sea situación podría dar lugar a un golpe de Estado tácito, en la que el gobernante adopte las decisiones impuestas por el grupo.


Negación de existencia de Golpe de Estado: Para ilustrar el uso restrictivo y la atribución de un sentido intrínseco al termino golpe de Estado he elegido las opiniones expresadas por dos analistas políticos de gran relevancia en Latinoamérica: Rosendo Fraga y Álvaro Vargas Llosa.


Rosendo Fraga en el diario La Nación expresa “Lo sucedido en Ecuador es claramente un motín policial, generado más por motivos gremiales o sociales que políticos. La casi totalidad de las Fuerzas Armadas se mantuvieron obedeciendo al presidente y comandos del Ejército lo rescataron por la fuerza, de la confusa detención en la cual se encontraba.


Los policías amotinados, no pretendían tomar el poder, no tenían líderes claros ni un petitorio muy definido. Correa calibra mal la situación, piensa que su carisma los va a dominar y comete el error de ir sin un análisis previo a imponer su autoridad por su sola presencia. Recibe en respuesta botellazos y le cae cerca un gas lacrimógeno. Claramente, es una manifestación anárquica y desorganizada.”


Por su parte Álvaro Vargas Llosa “No hubo intentona golpista alguna en Ecuador. Lo que hubo fue una torpe y violenta protesta policial contra una ley que reduce algunos beneficios. El presidente Rafael Correa se presentó, con gestos bufonescos, víctima de un intento premeditado por derrocarlo. El resultado es la oportunidad perfecta para consolidar su régimen semi autoritario…”


Agregando en otro párrafo “Las Fuerzas Armadas en ningún momento emitieron señal alguna de que quería derrocarlo (incluso el jefe del Estado Mayor de la Policía pidió a los manifestantes subordinarse al Presidente.) La Fuerza Aérea hizo cerrar el principal aeropuerto, pero el apoyo inequívoco a Correa por parte de los altos mandos castrenses, encabezados por el jefe del Comando Conjunto, Ernesto González, indica que ese no fue un gesto golpista. Sólo un pequeño número de soldados de bajo rango simpatizaba con la policía. Ningún partido político u organización civil serio movió un dedo para desplazar a Correa cuando el Presidente, afectado por los gases lacrimógenos, ingresó al Hospital de la Policía. Sólo Pachakutik, un grupo radical de izquierda, pidió su dimisión.”


Signos de alerta en la tentativa de golpe de Estado:


Tras un régimen neoliberal fuertemente inequitativo y excluyente, aparece en el escenario político un partido llamado PAIS, encabezado por un joven economista Rafael Correa. El discurso de Correa se caracteriza por una clara orientación socialista, igualitaria, critico de la partidocracia.

Tras asumir la primera magistratura Correa se mostró leal al discurso vertido en la campaña electoral. Ello se vio reflejado en una serie de medidas entre las que se puede citar: a) reducción de salarios de todos los altos funcionarios públicos, b) duplicación del Bono para el Desarrollo Humano, el cual esta destinado a ayudar a familias con escasos recursos económicos, C) Aumento del Bono de la vivienda, d) reparto de medicamentos en forma gratuita, E)Aumento en inversiones de obras publicas como ser escuelas , hospitales, F) incorporación de mujeres en los diversos ministerios de Estado.


Al transcurrir su primer mandato y al iniciar el segundo va adopta un modelo de constitucionalismo Conservador. Entre los principales rasgos del Constitucionalismo Conservador podemos destacar un fuerte elitismo epistémico político así como una desconfianza en la amplia y robusta participación política de los ciudadanos.


Un hecho que evidencia esto último, ha evidenciado ello ha sido la última reforma constitucional para la cual fue disuelta La Asamblea Legislativa. Asimismo en la constitución sancionada una fuerte concentración de facultades en cabeza del Poder Ejecutivo así como la posibilidad de reelección.


También observamos que desde el 2007 cada una de las protestas sociales fueron reprimidas desde estudiantes a aborígenes. Con relación a estos últimos es digno de citar el episodio de la sanción de la Ley de Agua .La Constitución Ecuatoriana al establecer el reconocimiento de los derechos de los pueblos aborígenes , prevé la consulta previa al adoptarse proyectos , planes de aprovechamiento relativos a los recursos que se encuentran en sus tierras. Sin embargo pese al mandato constitucional expreso jamás fueron consultados los aborígenes con carácter previo .A raíz de ello tuvieron lugar una serie de protestas sociales ,las cuales fueron reprimidas cayendo el mismo Rafael Correa en la exageración de acusarlos de golpistas.


También, dentro de este enfoque constitucional conservador podemos citar la previsión de la figura de desacato en el Código Penal de la figura de desacato, la cual resulta claramente contraria, restrictiva de la libertad de expresión al punir por ofensas vertidas a funcionarios públicos. En esta línea se encuentra la reforma por decreto de la Ley de Radiodifusión y Televisión mediante el cual se prohíbe la difusión de videos y grabaciones clandestinos a menos que estos sean realizados para detectar actos de corrupción .La sanción para la violación de la norma va desde una multa a la suspensión de las licencias.

La reciente conflictiva Ley de Servicios si bien fue sancionada por la Asamblea legislativa, no fue sometida a un amplio debate público tanto del sector policial ni como las principales bases de la sociedad, reflejando el mismo estilo que antes hemos descripto.


Esta breve descripción de la manera de ejercer el poder por parte de Rafael Correa no implica bajo ninguna circunstancia para legitimar el intento de golpe estado de un gobierno elegido a través del voto popular, al cual condenamos categóricamente. El objetivo del análisis es señalar que la fragilidad institucional en la cual se ve involucrada la Republica de Ecuador , la cual solo puede lograr una salida a través del modelo de democracia deliberativa, modelo el cual es expresado en términos bastante precisos en la Constitución de Ecuador en su art.95:”Las ciudadanas y ciudadanos, forma individual y colectiva, participaran de manera protagónica en la toma de decisiones, planificación y gestión de asuntos públicos, y en el control popular de las instituciones del Estado y de la sociedad, y de sus representantes, en un proceso de construcción del poder ciudadano La participación se orientara por los principios de igualdad, autonomía, deliberación publica, respeto por la diferencia , control popular, solidaridad e interculturalidad.

La participación de la ciudadanía en todos los asuntos de interés publico es un derecho, que se ejercerá a través de los mecanismos de la democracia representativa directa y comunitaria”.

Además del expreso mandato constitucional, la profundización de la democracia deliberativa implicaría una clara lealtad de un hombre como Rafael Correa el cual se considera hombre de izquierda. Un modelo de Estado político de izquierda se traduce e una maximización de la participación ciudadana y en la igualdad de condiciones materiales sino una condición sine qua non: desconcentrar el poder político, permitiendo la distribución de las diferentes “fracciones del mismo “ en cada uno de los ciudadanos que son los auténticos titulares del mismo.


AD

Uruguay

Lo tomado. La estructura chimenea parece arrebatar la vista del espectador. Impide que haya una visión perdida o distendida sobre el atrás, sobre las nubes. El ojo de la chimenea funciona como vigilante contra todo atrevido a desviarse.


Pero están los pinos y eucaliptos a la izquierda, como salvavidas del oficial blanco.


Las nubes, conservando movimiento incitan a desprenderse de este último, haciendo señas de escape y de apoyo posterior. Nos ofrecen una oportunidad, nos dan un lugar.


El vuelo y lo alto, el más allá, ahí no más, será dirigido por los árboles silenciosos. La casa, la darán las nubes.


Uruguay.

Lo desubicado. La falsa perspectiva de lo recto reside en el desfase producido por los dos caminos que se unen: uno, que está comprendido por las dos líneas paralelas y oblicuas que van hacia una dirección, contra el otro, que es una línea sinuosa y galopante sin destino. La de abajo, con sus luces provocativas se adosan descaradamente con la pareja oblicua para separarlas de tanta rectitud, las indisciplina.


El frente bloque blanco da una pizca de temor, pero no significa algo.


La noche y lo oscuro protegen contra el mal, es el bien. Las luces, haciendo fuerza, traen el mal. Es por esta razón que el camino sinuoso con sus luces provocativas, quiebran y estorban la normalidad del camino de líneas paralelas y oblicuas.


Por todo esto, es un encuadre muy desubicado.




B C

La voluntad política vaciada.

Es común hoy la práctica ventilada en los medios de comunicación, reflejo en parte de los discursos políticos instaurados por debajo, para la cual el ejercicio de los derechos no son políticos, ni pueden serlo. Sin vista alguna, la sociedad y sus sectores sociales dominantes soslayan todo tipo de perspectiva que pretenda reflejar una realidad, sumar un hecho evidente y hoy, más que nunca, constante: el quiebre de los sistemas político-liberales.




“Tolerancia”, “no confrontación”, “diálogo”, “democratización”, “multiculturalismo”, “conciliación”, son algunos de los términos corrientes que se vierten en el escenario social. Mouffe lúcidamente advierte que cada vez que algún “teórico radical” intenta poner en cuestión aquellas ideas (que de hecho, provienen de una misma ideología) es tildado inmediatamente de antidemocrático, totalitario y, por supuesto, intolerante. Precisamente, lo que se quiere suscitar en éstas líneas es el ánimo de la intolerancia para dar en el centro con las posiciones liberales, que vienen ya no a consagrar falsamente la efectividad de la singularidad política, sino más bien a mantener, a través del despliegue de sus propios mecanismos, las relaciones de subordinación ideológicas, esto es, la del liberalismo de la “posibilidad” por sobre toda otra posición.




Zizek, con necesaria remisión que hacemos a sus reflexiones, nos trae una idea que es útil a nuestro objetivo. Nos dice que hay que desprenderse de la concepción posmoderna que indica que la satisfacción de las necesidades comunes de toda persona se ven plenamente realizadas en el sistema liberal-capitalista. A esto debemos agregar la idea de Marx, repensada a la edad actual, en cuanto que dicho sistema no se contenta con la simple multiplicación o aumento desmedido de las ganancias, sino que también procura aumentar toda necesidad del hombre, con aquellos fines. En este sentido, la persona humana tendrá un valor social en la medida en que logra alcanzar un grado de adquisición determinada llevándole a formar parte de un status social aceptable.




Por su parte, el filósofo francés Alain Badiou, críticamente nos habla del hombre moderno como aquél que no se preocupa por su nivel social y relega toda esa actividad a los innumerables dispositivos del Imperio, que, no se confunda, funcionan como herramientas de contención al servicio del mismo capitalismo: la posibilidad de expresarse realmente, tal cual se quiere ser, se ve imposibilitada, negada. En el mayor de los casos, la sutilidad de las elaboraciones de los “tolerantes” se traduce en elementos que se dicen no-políticos (léase leyes, jurisprudencia, opinión pública, racionalidad).




La política implica, por naturaleza, confrontación. Los señores de la templanza y del bostezo, en todo momento esquivan los golpes de manera cobarde. Uno de los más grandes medios de comunicación de la Argentina se pregunta diariamente por la falta de justicia en el país. Aquí podríamos tener presente que la Justicia, tal como la conceptualiza Badiou, es equívoca. Dice el filósofo que más bien se conoce a la injusticia, cuya determinación surge de la existencia de víctimas. Entonces, al haber víctimas podemos decir qué y por qué hay injusticia y, en consecuencia, por negatividad, definir a la Justicia. Pero queda una salvedad más que hacer: el punto crucial es saber quiénes son las víctimas, porque no es lo mismo hablar de víctimas de Israel que de víctimas de Bolivia.




Todo esto viene a converger en la debilitación del voluntario político. El sujeto político pierde entidad y valor, su actividad exterior, cualquiera sea ella, se ve menoscabada por una especie de colador sistemático. Cuando vemos cada día que el liberalismo trabaja para proclamar derechos y garantías “para todos y todas”, cuando crea organismos en defensa de las minorías y, entre otros tantos, dice proteger a toda persona con sus instituciones, vemos paralelamente que todos ellos permiten que la situación de emergencia de nuestros protagonistas se perpetúe. ¿Es que cuándo se establece o reconoce un derecho no se oculta su indisponibilidad latente?, ¿no reside en la farsa del liberalismo la demagógica mención de que cuanto más derechos más protección tenemos de la persona? Es que la ideología (en sentido marxiano), implanta un postulado cuyo cumplimiento es enteramente falso, es decir, real pero cuya posibilidad de realización es abstracta.




Frente a todo esto, no nos queda más que adoptar formas que no son las que nos ofrecen las líneas del liberalismo, y emplear elementos que podrían definirse por aquellos como subversivos y terribles. Una vez más, el voluntario político debe empezar a ser conciente de que su actuación en el escenario social no puede reducirse al mismo juego de la armazón capitalista. Hoy, más que nunca, debe atreverse a golpear fuerte, a pisar gusanos, a levantarse del sueño ideológico moderno uniforme, y alzar su voz en alto para que efectivamente los tolerantes se aturdan, y podamos así, volver a hablar entre distintos.



B C

En vísperas al tratamiento en el Congreso de la Nación del entonces Proyecto de Ley de “Matrimonio Igualitario”, “Matrimonio de personas del mismo sexo”, “Matrimonio gay”, etc., etc., el 10 de Julio de 2010, recibí, mientras viajaba hacia mi casa, un panfleto de color naranja y algunos dibujos color blanco. Como generalmente, lo tomé. Al frente del mismo tenía una figura que resaltaba una mujer, de pelo largo y en vestido, de la mano con lo que parecería ser un hombre, sin pelo y casi sin forma, y por debajo de ellos, un niño saltando. Alrededor de esta imagen, rezaba la siguiente consigna: “Una mamá y un papá para nuestros chicos”.

En la parte de atrás del panfleto, estaban enumerados lo que serían sus “objetivos o principios”. Como título de ellos se preguntaba “¿Por qué defendemos la familia?” Por último, tenía una referencia a una página de Internet en la cual había un texto definitivo, luego de haberse aprobado el proyecto en cuestión, que agradecía a Dios por haber unido a sus hijos y a aquellos que defendían la Patria y la Familia.

Ante todo ello quiero reflejar cuán tamaño es el desacierto de tales principios. Advierto que los resaltados son míos. También quiero dejar bien en claro el grado de bajeza al que acuden para mantener un estado lamentable de cosas.


1- “Porque los niños están primero y la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo les niega lo imprescindible para una maduración equilibrada: su derecho a un papá y una mamá”.

La unión de las personas del mismo sexo no reduce la situación social de los niños; para ella los niños también son lo primero. Es decir, la elección sexual, la inclinación a modos de vida diferentes no es, por naturaleza, excluyente, tal como las otras inclinaciones (las que se dicen “normales” a sí mismas) creen. Las creencias también pueden estar equivocadas, y en este caso, son también egoístas.

No hay negación alguna en la ley para la pretendida “maduración equilibrada” de los niños. Tampoco niega esto el hecho social de unirse las personas del mismo sexo. Un padre (varón) y una madre (mujer), de ninguna manera garantiza esa tendenciosa maduración. El desequilibrio que pueda padecer un niño, precisamente, resulta de la no aceptación de la sociedad a estas nuevas situaciones sociales.


2- “Porque todas las situaciones jurídicas de interés recíproco entre personas del mismo sexo ya son y pueden ser tuteladas por el derecho común”.

La existencia de una ley es un principio, pero no una totalidad. El ordenamiento jurídico dispone para lo futuro, en principio. Pero mientras no exista un reconocimiento verdadero, una expresa disposición en el sentido de reconocer a las personas del mismo sexo iguales derechos, iguales oportunidades, no pueden ser ellas efectivamente tuteladas. Cuando dicen en este principio “pueden ser”, dejan abierta la puerta para que la ya actual ley vigente, tome vigor.


3- “Porque la inteligencia reconoce en la realidad y la naturaleza que el amor matrimonial se funda en la diferencia sexual, la complementariedad corporal y afectiva y la capacidad de procrear, ausentes en las parejas del mismo sexo. Es una distinción real y no una discriminación”.

Las uniones de personas del mismo sexo no carecen de las cualidades mencionadas: la inteligencia también reconoce real y naturalmente que el amor no es una prerrogativa de la pareja mujer-varón. El amor no es una obligación hacia una persona. La complementariedad corporal no toma partida por algún sexo, es decir, que tanto puede complementarse un sexo masculino con uno femenino como con uno de su misma naturaleza. Complemento no es necesidad sino solamente agregado, que puede o no estar. Vale aun más lo antedicho respecto de la complementariedad afectiva. ¿No puede amar y venir a llenarse una persona junto con otra de su mismo sexo? ¡¿Cuál es el impedimento?!

La procreación es contingente. La unión de personas que deciden vivir “hasta que la muerte los separe” puede suceder sin descendencia. No hay obligación, tampoco, de continuar con la herencia.


4- “Porque las escuelas estarán obligadas a enseñar que la unión homosexual es lo mismo que la familia natural, menospreciando y arruinando para siempre la educación que los padres quieran das a sus hijos al respecto”.

La ruina proviene de la propia debilidad. Quien se cae es por distraído.

Enhorabuena que la educación venga a incorporar de una vez por todas otra realidad: el homosexualismo. Vendrá, al contrario de las reflexiones de estos Señores, a repensar la situación del otro, a considerar que el gay no es un maldito, que no está infestado y que no es un marciano. Se comprenderá que sólo es una persona ¡que quiere vivir!

5- “Porque al alterar el concepto de matrimonio, se altera el concepto de familia y se destruyen para el futuro las bases de la sociedad”.

La familia es un intermediario de la sociedad, dicen algunos sociólogos. Ahora bien, ¿qué sociedad queremos?, ¿una clasista; una excluyente? Como toda institución social puede modificarse, sin miedo a socavar las “bases de la sociedad”. El monopolio de la familia tradicional, mamá relegada a lo doméstico y papá, fuerza intelectual, trabajador, es la gran farsa de la dominación masculina. El fundamento de que con “matrimonios gays” y niños gays lo social entrará en crisis es una hipótesis, sólo una conjetura no comprobable. El divorcio en Argentina, en los 80, anunciaba para algunos el fin de la sociedad: predicción fallida.

B C

Lo normal, lo naturalizado –no “natural”-, aquello que nos resulta conocido y, por ello, aceptable. Lo instituido, lo que está bien, y punto. Salirse de eso puede ser visto como una transgresión, una desviación, una anormalidad, un acto de rebelión. Es la locura de abandonar las columnas de la moral, el maquillaje de las buenas costumbres, y aventurarse por senderos no transitados. Y lo malo de todo es hacerlo frente a otros, ser un mal ejemplo o un peligro. La cuestión de fondo es, quizá la tan trillada dualidad bien o mal, quizá la individualidad en las diferentes percepciones. Pero, sin duda, está relacionado con el rechazo a los cambios, la conocida frase “más vale malo conocido que bueno por conocer”. Nos quedamos con lo hecho, que así estamos cómodos. Respetamos lo establecido es el molde por el cual todos tenemos que regirnos, un molde que debemos seguir para transformarnos en ciudadanos, en hombres y mujeres de bien.



Nos olvidamos o no somos concientes de que todo el mundo social, molde de sujeto ideal incluido, es una construcción humana; el hombre es producto y productor de lo que lo rodea. Cuando Adán puso nombre a las cosas solamente estaba delimitando los conceptos: la flor hubiera existido de todas maneras; su palabra marcó la distinción entre la rosa y el jazmín, pero no la creó en realidad, la creó para los ojos humanos. Vemos el mundo desde los cristales del lenguaje, sobre las palabras que desde la cuna nos fueron enseñadas se recuesta la realidad, sus rincones más complejos se van definiendo mejor a medida que descubrimos nuevas palabras, sea en el ámbito académico o en las lecturas y experiencias (¡lecturas-experiencias!) individuales. Incorporamos las palabras justicia, ética, castigo, amor, sexualidad, erotismo, moralidad…


¿Qué pasa cuando faltan las palabras? Mejor dicho, ¿qué pasa cuando no podemos explicar lo que estamos viviendo, lo que vemos que sucede a nuestro alrededor y que transgrede, ¡revienta!, lo que tan bien nos enseñaron en la escuela y en el hogar? Es, aparentemente, la necesidad de crear nuevas palabras, de replantearse la utilidad y la funcionalidad de lo que ya está establecido. Es más que reinventar el léxico para abarcar los nuevos fenómenos; o reconocer aunque sea la necesidad de nuevo vocabulario para nuevos fenómenos. Las palabras recortan la realidad, eligen qué porción de ella expresar. Este recorte nos es transmitido, compartimos las palabras, compartimos la manera de ver el mundo. Así al hablar de amor surge la imagen del noviazgo rosado o de la madre dando el pecho a su hijo, si hablamos de justicia o nos imaginamos a todos ‘obteniendo lo que merecen’ o a una figura salomónica que a través de sutiles ardides pueda despejar el terreno donde se debería encontrar la verdad. Y nos hablan de Familia y vemos esa imagen, ilustrando las páginas de Anteojito, del papá con una niña en brazos y la mamá de la mano del nene, sonriendo felices ante los granaderos o compartiendo una comida, o recortando juntos el material que traía para tal fin la noble revista de mi infancia. Más, o menos, Familia es ese concepto que se refiere a la organización humana conformada por un padre y una madre, institucionalizada con el fin de procrear y criar a los pequeños en valores y costumbres.



Con el tema del “Matrimonio para personas del mismo sexo”, “Matrimonio Homosexual”, “Unión Civil para personas del mismo sexo”, “Matrimonio Gay”, se utilizaron como herramientas en los centros de debate conceptos tales como “familia”, “naturaleza”, “desviación” –y otras-, “ crisis institucional”, “adopción”. Estoy segura de que se fantaseó también con utilizar, si es que no se utilizaron, los términos “inmoralidad” y “degeneración”. Se giró en torno a ellos como si recién se estuviesen inventando y fuese necesario defenderlos, protegerlos de los malos y desconocidos vientos, como si por primera vez estuviesen amenazados los pilares de la bien educada y noble sociedad humana. Como si la constitución de una familia con un nuevo modelo atentase contra la salud mental de todos los habitantes; dos hombres casados o dos mujeres casadas serían colaboradores activos de la degeneración moral de la inocente sociedad.



Es curioso cómo todos los canales hablaron de ello; ¿de repente tan preocupados por el bienestar de las generaciones del futuro? ¿De repente queriendo revalorizar la institución familiar, cuidar a los niños de esos ‘malos ejemplos, esos desviados’? De la idea de Familia quiere hablar una sociedad que hace décadas vive una transición institucional de este concepto, ya que esa imagen de la “familia modelo”, padre, madre, hijos felices, y una red de relaciones entre tíos, abuelos, primos, cuñados, y demás, es una postal, una ilustración más de revistas infantiles. ¿Qué tan ciego hay que ser para no querer admitirlo? La unión de personas del mismo sexo me parece lo menos grave de todas las ‘aberraciones’ que hoy nos rodean y atraviesan.



Hablar de Familia, de Maternidad y Paternidad, y “de la necesidad de los niños de crecer en un ámbito sano, donde posean esa figura materna inmaculada y esa figura respetable paterna”. ¿Dónde están esos preocupados defensores de la sana educación de los niños cuando se trata de niños pobres que crecen entre violencia y sufrimiento? Muchas veces, por supuesto, con madre y padre (¡como tiene que ser!) pero padeciendo las peores situaciones en la edad en la que son más vulnerables. Miramos a otro lado entonces, o cuando las madres de chicas secuestradas por redes de prostitución salen a pedir ayuda, o a suplicar un aborto para sus hijas que sufrieron una violación. Reconozcamos la hipocresía: no hay prostitución si no hay clientes, ¿y cuántos “hombres de bien”, padres de familia, acuden a esos lupanares para saciar algún deseo, abusando de criaturas que bien podrían ser sus hijas? Ni hablar de los padres que abusan sistemáticamente de sus propios hijos y que se valen de su fuerza física o de su control económico para subordinar a la madre, a veces respaldados por la fuerza policial que los “perdona”. Quizá a esos problemas les falta rating o ya fueron abordados y eventualmente abandonados por los medios de comunicación; ya no venden, ya no conmueven.



Enfocándonos no ya en los estratos más excluidos y desfavorecidos, hay muchos otros conflictos de diversas características dentro de la idea de familia. La cuestión de divorcios en malos términos, cosa muy habitual entre “gente-como-uno”, lleva a esa estúpida puja casi infantil de definir qué es mío y qué es tuyo, que te mereces y qué no, los niños se quedan conmigo o contigo de tal a tal fecha y en determinadas condiciones. Puedo mencionar también la poca atención que estos padres brindan a sus hijos, y pregunto a los analistas institucionales de la familia, ¿no es acaso una función de la familia, quizá la función principal, educar a los niños, contener a los jóvenes, ayudarlos a insertarse en el enquilombado macrosistema social? Pagar niñeras o enchufarlos al televisor, exigir a los establecimientos escolares que los mantengan a raya pero que no los hagan desaprobar, construir esa actitud tan ridícula de “haz lo que digo pero no lo que hago” (subestiman a los chicos: se dan cuenta de todo, y más de las contradicciones), son todas maneras de deslindarse de su responsabilidad como “Señores Padres”.


Otro tipo de familia: aquellos que casi imprevistamente se vieron obligados a asumir su papel como padres. En estas situaciones la más desfavorecida es la madre, ya que es quien carga con el retoño durante, mínimo, 9 meses. Lo que suceda ahí con el niño en el caso de que esta mujer no quiera o no pueda hacerse cargo, puede ser el abandono, o el dificultoso trámite de adopción o la sucesiva reclusión en un centro orfanato. A veces se conforma la familia modelo, apresuradamente, de adolescentes que pasan a desempeñar el rol de padres. Los resultados varían; pero el hecho de que existan estas situaciones habla mal de la educación sexual que hay en contraste con la excesiva publicidad y “normalización” de las relaciones sexuales en adolescentes (basta con mirar cualquier capítulo de cualquier novela). No pretendo opinar acerca de si eso está bien o mal, es correcto o no, es adecuado o no, etcétera; si la televisión muestra sexo, la escuela y la familia deberían educar acerca de las relaciones sexuales seguras.






¿Por qué la breve exposición de la gama de tipos de familia? Para mostrar que concebir la estructura de una familia donde las figuras “paternas” sean dos sujetos del mismo sexo no necesariamente es la degeneración más atroz del concepto de familia. De hecho, lo que abiertamente quiero decir es que se cometen tantas atrocidades en tantos planos, que cuando vi el barullo que se hizo alrededor del “matrimonio gay” me sentí indignada con esas personas que se declaraban furiosamente en contra. ¿Por qué no canalizar esa furia hacia otros fenómenos? ¿Por qué no salir a las calles marchando en contra de los burdeles clandestinos, en contra de los negociados sucios que administran los grupos de poder, en contra de la contaminación en el más amplio sentido de tierras nacionales, en contra del empobrecimiento de la educación pública y en contra del chupete cultural que brinda la televisión? En contra de que un niño crezca en un ambiente hostil, donde la violencia y la droga son consecuencia de la pobreza y la miseria –nótese que no son lo mismo-, y por supuesto que siendo adolescente tendrá tal “mambo en la cabeza”, tal rencor hacia la sociedad que lo ignoró y abandonó, que saldrá con un revolver o una navaja dispuesto a matar a quien sea por lo que sea. ¡No se culpe a nadie: nos lavamos las manos de ese tema, que ya parece pasado de moda, de esa responsabilidad que no nos toca, y marchamos en contra del orgullo gay, a favor de los valores de la buena familia! Una buena familia que estudie y trabaje porque puede hacerlo, familia que brinde a la sociedad hombres dignos y mujeres educadas.






Por un lado, admitamos que hay muchas problemáticas relacionadas con la institución familiar, sobre todo, con el compromiso que asumen respecto a ésta los sujetos adultos. Por eso mi indignación frente a la indignación ajena por la lucha de las personas homosexuales para formalizar su situación. No me molesta que la gente se quiera, se ame, sienta eso o crea sentirlo (y del amor que se hable en otro lado), y se quiera casar; me molesta y mucho, me aterra y entristece que la gente no se quiera, que la gente se odie y quiera matarse. Matrimonio, unión civil, el problema de la etiqueta, de este fenómeno el problema conceptual, no lo entiendo y no me molesta, admito mi ignorancia y mi indiferencia en ese tema de la terminología que se adoptó. Leí algo escrito por una diputada acerca de la desvalorización de los conceptos como Madre. (*DRA. MARILINA HOTTON - ASESORA DE LA H. CAMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN)


Por otro lado, poder admitirnos como aberrantes, admitir lo desnaturalizados y desviados que estamos. Y no por la homosexualidad, sino por la falta de valores en todo nivel, la falta de lo se denomina por ahí “humanidad”. Leí una vez, una frase antigua en un libro viejo, que decía que humanidad es aquella cualidad que nos hace superiores a las ‘bestias’. Ahora, pensemos qué hace cualquier animal hembra cuando encuentra cachorros huérfanos; se habla siempre de los casos de perras amamantando gatitos, o las adopciones de ciertas especies a especies totalmente diferentes y hasta en otros caso, presa, etc. Más allá de que estos sean casos particulares o no, nos maravillamos con esas imágenes, es algo conmovedor ¿Qué hacemos nosotros con los niños que viven en la calle? Es algo que, ¡y reaparece la palabra!, está naturalizado, es normal: es pobre porque sí, porque quiere o porque eso le tocó. Y que se joda.


Y es después de esta concatenación de hechos que encuentro la limitación de las palabras. ¿Cómo definir esos fenómenos tan violentos y dañinos? ¿Cómo etiquetar a esos individuos exponentes del doble discurso, que predican una cosa y en realidad…? Y de hecho, todos cargamos una cuota de hipocresía, una pequeña contrariedad, a todos nos quedan chicas los conceptos establecidos para definir algún aspecto de nuestra vida, de nuestra manera de percibir la realidad.
m e

Ley Igualitaria de Matrimonio homosexual

La reciente promulgada ley ha exhibido la confrontación entre dos modelos de sociedad: la cerrada y la abierta.

Estos términos fueron acuñados por el filosofo Karl Popper. Popper planteaba que la sociedad cerrada era como un todo orgánico, que transvasaba a la persona individual y que la misma delimitaba el esquema de vida moral tanto individual como publico de la persona. Este modelo de sociedad busca la preservación de las tradiciones, mantener una concepción común del bien personal, así como reducir la participación de las personas en el proceso de toma de decisiones. En caso de conflictos entre los valores tradicionales, las resoluciones no son adoptadas en el marco del dialogo, sino incluso son impuestas por medios coercitivos la adopción de determinadas resoluciones o decisiones.

Por el contrario, la sociedad abierta se caracteriza por tener como unidad central a la persona. Existe un amplio reconocimiento a la pluralidad y por ende se admiten múltiples concepciones del bien moral personal. Las cuestiones que hacen al núcleo de la vida comunitaria nace del dialogo donde se busca la inclusividad de todos los sectores. En caso de conflictos entre cuestiones referentes a la moral pública las resoluciones son sometidas a la deliberación, sino adoptada la resolución que exprese el consenso de todos los participantes del juego democrático.

En virtud de lo antes señalado, observamos que determinados sectores de la sociedad se enrolaban en la cosmovisión de sociedad cerrada. Quienes adoptaban esta postura adoptaron los siguientes argumentos centrales: 1) que existe un único modelo de familia y que el mismo es verdadero por el hecho de tener su raíz en la Ley Natural. Esa Ley Natural conforma el Orden Publico. 2) El ultimo razonamiento, es decir el hecho de pertenecer ese principio de Derecho Natural nos lleva al segundo argumento que denominaremos “Efecto domino”.El Efecto domino implica que la consagración del Matrimonio Igualitario llevaría a la inmoralidad, la criminalidad, incluso el desequilibrio mental.3) El tercer argumento es el interés superior del niño, el cual solo seria preservado a través del modelo matrimonial heterosexual.4) Otro argumento fue que era vulnerado el Bien Común Publico por constituir el matrimonio heterosexual un contenido esencial del mismo que se encuentra en la misma jerarquía que la vida .

Otro sector de la sociedad que afortunadamente prevaleció sostuvo que si bien es innegable que el hombre consta de un cuerpo, resulta evidente que el sentido del cuerpo y de la sexualidad no se encuentra predeterminado sino que son el mismo es moldeado, construido por la sociedad. Referido a esta cuestión, podemos citar un caso narrado por el psicoanalista Andahazi en su Libro “Argentina con pecado concebido” en donde pone de manifiesto que en ciertos pueblos aborígenes los homosexuales eran venerados.

Además el antes mencionado sector abierto de la sociedad, expresa que el Estado como garante de la autonomía de cada uno de los miembros de la sociedad, puede inclinar la balanza a favor de una determinada concepción religiosa, porque ello implicaría un desconocimiento de la misma al fijar un determinado proyecto de moralidad, lo cual no seria otra cosa que un Estado platonista.

A modo de conclusión, quien escribe este breve texto adhiere la sanción de la Ley por considerar que no es posible hablar de una autentica democracia igualitaria donde exista relaciones amorosas -sexuales que sean consideradas como anormalidad o desviaciones respecto de la heterosexualidad como único modelo de sexualidad natural.

Radioactivos

A finales del año pasado el gobernador de la  provincia de Formosa anunció la instalación de una Planta Nuclear en Formosa, que será la pionera en la utilización de esta tecnología basándose en la propuesta de CAREM .La central nuclear será de baja potencia (25 MW eléctricos) concebida con un diseño innovador, llamado de última generación (para ser más específico de cuarta generación).



Este anuncio sin duda polarizó a la sociedad entre quienes están totalmente de acuerdo, los que están en contra y aquellos que no le otorgaron ni una mínima importancia a esta iniciativa. Comenzaron a circular diversos artículos periodísticos, a existir sitios Web a favor y en contra; y sobre todo significó un gran motor de polémicas, arduas y acaloradas discusiones sobre el asunto de contaminación ambiental, progreso y crecimiento científico.

Sin la intención de desmedrar a nadie y generar un avispero de aún más controversias del ya existente, nos agradaría expresar nuestra simple opinión, basada en lo leído sobre esta problemática, sólo con el objetivo de dar a conocer nuestro punto de vista distinto y el de otro grupo de ciudadanos que comparten esta cosmovisión.


Para introducirlos en el tema comentaremos brevemente en que consiste las centrales nucleares y con más detalles la tecnología de reactores de cuarta generación.

Una central nuclear es una instalación industrial empleada para la generación de energía eléctrica a partir de energía nuclear, que se caracteriza por el empleo de materiales fisionables( núcleos atómicos que luego terminan convirtiéndose en Uranio) que mediante reacciones nucleares proporcionan calor. Este calor es empleado por un ciclo termodinámico para mover un alternador y producir energía eléctrica. La energía nuclear se caracteriza por producir, además de una gran cantidad de energía eléctrica, residuos nucleares que hay que albergar en depósitos aislados y controlados durante largo tiempo.

En la provincia se tiene pensado instalar reacciones de cuarta generación, al pareces más eficientes y con menos residuos radiactivos, tecnología experimentales que aún no hay sido aplicadas con ningún tipo de prototipo puestos en marcha. En este sentido, desde el sector nuclear insisten en las ventajas de esta energía, a la que presentan como una alternativa real, mientras aseguran que los actuales niveles de seguridad y transparencia de la industria alejan la tragedia de Chernobil. Sin embargo, continuarán los mismos inconvenientes que persiguen a la energía nuclear, si bien reconoce que las nuevas centrales tendrán más seguridad y disminuirán la cantidad de residuos radiactivos, no conseguirán su eliminación. Por otro lado al ritmo de consumo de Uranio las 439 centrales nucleares mundiales podrían acabar con su combustible en un siglo. Es en este punto que pensamos no sólo en nuestro presente, seríamos muy egoísta si lo hacemos sólo por el progreso de la sociedad actual sin pensar en las consecuencias, es así que nos preguntamos ¿qué le depara a las generaciones futuras? ¿Deberán sobrevivir sin recursos no renovables? ¿Se encontraran en un abismo fantasmal?

Distintos defensores insisten en que no significa un riesgo sino de una práctica segura, manifestaron que durante la operación del reactor es normal que se gestionen en el sitio en un ambiente reducido porque los volúmenes son pequeños y luego se los deriva a un repositorio nacional. Hasta este momento parece algo con cierta lógica pero a su vez se confirmó que se están previendo instalaciones para el almacenamiento definitivo de los residuos en otro lugar que no es Formosa, para lo cual se realiza un estudio a nivel nacional. No serán dispuestos en nuestra provincia pero buscarán otro lugar para dicho propósito, nos asegura nuestra seguridad, hasta esa afirmación nos suena una gran idea pero y ¿el otro sitio elegido?, tenemos que dejar de ser tan egoístas y no pensar sólo en nuestro bienestar. La constitución nacional en su artículo 41 defiende el derecho a vivir en un medio ambiente sano y la preservación del patrimonio nacional , aquí otra vez se produce incertidumbre , como promover y respetar a los ciudadanos si en un par de años conviviremos en lugares con residuos nucleares, tóxicos, la idea de la tecnología de cuarta generación no descarta la idea de no producir estos últimos sólo reducirlos, nuevamente pensamos en nuestras cavilaciones si es que la idea funciona en Formosa, inmediatamente se extenderá a lo largo del país y los desechos crecerán y al pasar del tiempo no habrá lugar en el cual esconder tanto Uranio. Creo que es el momento de pensar en forma de producir tecnologías, más naturales y alternativas, que representen el menor daño ambiental aunque las sumas de dineros invertidas sean millonarias.

Los profesionales citan constantemente como resultan la aplicación de tecnología nuclear en Europa(Francia y España) pero ¿alguien mencionó la idea del proyecto de abandono de energía nuclear llevado a cabo en Nueva Zelanda, Suecia entre otros países? Creemos que sería conveniente en este caso dejar de imitar los comportamientos de las grandes potencias, porque todos los países tienen sus particularidades y distintos grados de desarrollo; y en relación a esto me parece adecuado enfocarse en problemas más importantes que en otros para ser más tecnológicos o desarrollados. Acaso no parece ilógico la idea de instalar una central nuclear en una de las provincias más pobres del país, este es otro punto importante ya que la planta es experimental, no hay probabilidades aseguradas al 100 % que nos lleven a jugarnos y plantarnos de pie con esta tecnología, es una provincia joven , el tiempo nos sobra para pensar en energía , ser pioneros parece la gran novedad pero no siempre es así, muchas veces proyectos que parecían ser muy galardonados terminaron fracasando y de esta situación nuestro país sabe más que de memoria, tomemos más tiempo para este tipo de decisiones.

En el último planteado otro inconveniente ¿ y la opinión del pueblo?, algunos sostendrán como en toda democracia que el pueblo elige a sus representantes pero esto no quiere decir que sean superpoderosos y soberbios , que tomen todas y completamente las decisiones, hay muchos mecanismos para lograr obtener la voz de los ciudadanos , nos parece un hito fundamental haber realizado esa acción antes de tomar una medida tan radical, que podría llegar a significar un antes y un después en el estilo de vida .

La constitución provincial sostiene en su artículo 38, inciso 3 : La absoluta prohibición de realizar pruebas nucleares, y el almacenamiento de uranio o cualquier otro mineral radiactivo y de sus desechos, no escuchamos a hablar de esta razón a ninguno de los defensores de la energía nuclear, como diría la frase popular lo que se escribe con la mano se borra con el codo, la constitución no es sólo un instrumento decorativos, debe ser utilizado para respetar el bien común y los principios planteados en un principio como pueblo Formoseño y no mencionar el articulo 41 de la Constitución Nacional que se relaciona directamente con esta cuestión, y la ley nacional nº 25675 ( ley general del medio ambiente).

Muchos dirán pero si siempre somos unas primeras personas en quejarse cuando se corta la luz, que nuestro aporte es nulo en mejorar el medio ambiente, de separarla basura ni hablar y mucho menos apagar las luces cuando no están en funcionamiento. Entre otras cosas, en primer lugar sería preferible pasar una noche calurosa que dentro de unos años nuestras generaciones sufran las consecuencias de “nuestras” decisiones tomadas sin consenso, en cuanto a la segunda defensiva puedo asegurar que agregar un grano de contaminación más (la instalación de la planta) sumado todas estas acciones irracionales y la escasa conciencia ambiental presente en nuestro pueblo, en un siglo conduciría a un mundo cada vez más inhabitable

Otros afirman es una gran idea para conseguir nuevas fuentes de trabajo, sostengo que no debemos olvidar que personas muy especializadas en nuestra provincia sobre energía nuclear son escasas, otros dicen Formosa debe progresar, pero porque no invertir esos millones de pesos en tomar otras medidas, mejorar la educación, el transporte, ayudar a las comunidades aborígenes. Para cerrar vuelvo nuestro punto de vista, tal vez con subjetividad, pero pienso que debemos mirar a nuestro alrededor, hacer crecer la semilla de la empatía un poco más y ver más allá del aquí y el ahora. Cortemos con nuestros hilos de marionetas, defendamos nuestros derechos, cuidemos lo que tenemos, dejemos de ser pasivos; por el simple motivo de que si hoy no Somos ACTIVOS mañana seremos RADIACTIVOS,¿ y a quién vamos a presentar nuestras replicas, si nunca el pueblo dijo NO!?

Por último me pregunto Formosa( según la perspectiva de nuestros "honorables" gobernadores) es : EL IMPERIO DEL VERDE¿ tendrían que cambiar su imagen al IMPERIO NUCLEAR?(paradojico ¿no?)

MBD